Ah, internet, tämä demokraattinen ihme, missä kuka tahansa voi sosiaalisen median ansiosta nousta maailmankuuluksi yhdessä yössä! Koko maailma on käden ulottuvilla, eikä massiivista, kansainvälistä markkinointiverkostoa tarvitse, koska internetin ansiosta koko maailma on yleisösi! Helposti unohtuu, että samalla sosiaalinen media ja internet mahdollistavat myös käänteisen lottovoiton, ja sitten saatkin koko internetin vihat niskaasi.
Molemmat tuntuvat olevan aika pitkälti tuurista kiinni.
”No niin, taas Päivi Räsänen sanoi jotain tyhmää: ’samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto on YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen’. Eikö se ämmä jo tajua erota?”
Tässä keskustelu viime päiviltä, kun Päivi Räsänen oli todennut Radio Helsingin haastattelussa (ks. tiivistelmä Radio Helsingin sivulta, podcast mukana), että samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto olisi YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen, sillä ihmisoikeusjulistuksen mukaan avioliitto on vain miehen ja naisen välinen.
Keskustelu on jälleen ollut ääripäissä. Toisten mukaan ihmisoikeusjulistus määrittelee ainoastaan, että avioliittoon ”kelvollisia” ovat täysivaltaiset miehet ja täysivaltaiset naiset, mutta ihmisoikeusjulistus ei säädä sitä, millaisia pareja avioliittoon vihitään. Toisten, kuten Räsäsen mielestä, tässä säädetään myös siitä, että avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, piste.
Juristimaisen selkeästi ilmaisten Räsänen on tässä sekä oikeassa että väärässä. Lue koko artikkeli…
Eduskunnan lakivaliokunta päätti äänin 10 – 6 olla kannattamatta kansalaisaloitetta ”tasa-arvoisesta avioliittolaista” (HS: Aloite tasa-arvoisesta avioliittolaista hylättiin lakivaliokunnassa). Koska kyse oli kaikkien aikojen menestyksekkäimmästä kansalaisaloitteesta, hylkäävä päätös aiheutti melkoisen mielipiteiden myrskyn. Hylkäys kun tuli vielä nimenomaan Pride-viikolla!
Näin juristin näkökulmasta keskustelu avioliittolain muutosehdotuksesta on ollut kuitenkin melko kummallista: hirveän paljon keskustellaan asioista, joilla ei ole oikeastaan mitään väliä itse asian kannalta. Kahvia ja tupakkaa kuluu, kun väännetään käsitteistä, jotka eivät vaikuta lopputulokseen oikeastaan millään tavalla. Mustaa väitetään valkoiseksi ja valkoista mustaksi. Lue koko artikkeli…
Googlen voi pakottaa unohtamaan yksityishenkilölle kiusalliset asiat. Näin totesi EU-tuomioistuin toissapäivänä, kun se sylkäisi ulos päätöksen C-131/12. Tapauksessa espanjalaismies oli vaatinut, että Google poistaa linkin La Vanguardia -lehden artikkeliin, jossa kerrottiin miehen velkojen vuoksi järjestetystä pakkohuutokaupasta.
EUT käski linkin poistettavaksi, sillä se loukkasi miehen yksityisyyttä. Yksityishenkilön oikeus yksityisyyteen ja ”oikeus tulla unohdetuksi” ovat tärkeämpiä kuin hakukonefirman taloudelliset motiivit tai internetinkäyttäjien oikeus informaatioon.
Tapauksesta löytyy jo parikin melko positiiviseen sävyyn tehtyä kirjoitusta: Heini Larroksen kirjoitus suomenlaki.comissa, Jussi Pullisen kirjoitus NYTissä sekä tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnion haastattelu aiheesta Hesarissa.
Ainakin itselleni tuli kuitenkin mieleen muutama kysymys, joita ei noissa artikkeleissa käsitelty:
EU-tuomioistuin tylytti teletunnistetietojen tallennusvelvollisuuden totaalisesti. Direktiivi kaatui niin että humahti. Koska HS:n artikkeli ja uuden suosikkilakiblogini Perustuslakiblogin asiaa koskeva kirjoitus ovat varsin hyviä, en lähde itse asiaa tarkemmin käsittelemään. Pari juttua kuitenkin sanottakoon. Lue koko artikkeli…