Kuinka valita lakimies? Kaksi kikkaa riittää!

Kun oikeudellinen ongelma nostaa päätään tai tulee kirjaimellisesti ikkunasta sisään, on aika palkata lakimies. Mieluiten hyvä sellainen. Useimmille ei kuitenkaan ole itsestäänselvää, millainen on hyvä lakimies ja miten sellainen kannattaa valita. Asiaa on tullut pohdittua muutaman kerran.

Netti on pullollaan erilaisten lakiasiaintoimistojen ja asianajotoimistojen sivuja, jotkut modernimpia kuin toiset. Se, kuinka tyylikkäät toimiston nettisivut ovat, eivät tietenkään vielä itsessään kerro toimiston juristien taidosta yhtään mitään. Tosiasia kuitenkin on, että nettisivu on nykyaikaisen yhtiön julkisivu ja asiakkaat katsovat myös sitä. Sinällään ei kuitenkaan ole väärin valita toimistoa, jonka sivut ovat suoraan vuodelta 1998, ”Under construction”-giffeineen kaikkineen, jos niin vain uskaltaa tehdä.

Muut asiat ovat tärkeämpiä.

Olennaisempaa kuin firman julkisivu onkin se, minkälaisista taidoista toimiston juristit kertovat. Todella rankasti yksinkertaistaen maakunnissa on enemmän yleismiesjantusia, isoissa kaupungeissa enemmän erityisalojen osaajia. Jos tarkoituksesi on saada joku tekemään yksinkertainen testamentti tai avioehto tai joku edustamaan sinua snägäritappelussa, yleismiesjantunen voi hyvinkin riittää.

Mutta nykyään hyvin harva tapaus on ”perustapaus”. Testamenteista ja avioehdoistakin saa tarpeeksi monimutkaisia, jos suvussa on paljon avioeroja, ulkomaalaisia puolisoja ja muuta, tai jos haluaa erityisiä perintö- ja omistusjärjestelyjä. Tällainen voi puoltaa perhe- ja perintöoikeuden asiantuntijan valitsemista. Ja tietysti on myös rikosjuttuihin erikoistuneita lakimiehiä. Lisäksi, jos rikokseen liittyy vaikkapa teknisiä erityispiirteitä (esim. huumekauppa jota pyöritetään Bitcoineilla, ks. esim. MTV3:n uutinen), voi olla fiksua valita lakimies, joka ymmärtää internetin ihmemaata ja virtuaalivaluuttoja.

Tämä ei tarkoita, että esimerkiksi ohjelmistopiratismitapausta hoitavan juristin pitäisi olla fullstack-koodivelho – sitä varten tapauksissa käytetään asiantuntijoita – mutta luonnollisesti juristin on hyvä ymmärtää asian tekninen puoli edes pinnallisella tasolla.

Ja sitten ovat ne erityisalat. Itse toimin pääasiallisesti immateriaali- ja IT-oikeuden alalla, mutta toki erityisaloja on paljon muitakin. Esimerkiksi vero-oikeus vaatii ihan erilaista osaamista kuin mitä itselläni on, samoin vaikkapa rakennus- ja ympäristöoikeus tai julkiset hankinnat. Erityistarpeisiin on syytä vastata erityisellä osaamisella. Ainakaan itse en uskaltaisi pestata yleismiesjantusta yhtään monimutkaisempaan oikeudelliseen tapaukseen, vaan ottaisin spesialistin.

Spesialistilla voi tietysti olla spesialistihinnat. Usein erityisosaamisesta kannattaa kuitenkin maksaa, sillä se voi lopulta tulla halvemmaksi: spesialisti tuntee alaan liittyvän oikeuskäytännön ja vallitsevat tulkinnat ja osaa keskittyä argumentoinnissaan olennaiseen. Spesialisti siis säästää aikaa ja sitä kautta myös rahaa.

Oikeudellisen avustajan valinnassa on kuitenkin yksi tekijä, joka on äärimmäisen ratkaiseva. Tuo seikka on henkilökohtainen side. Vaikka lakipalvelujen ostaminen ei sinänsä eroa minkään muun asiantuntijapalvelun ostamisesta, yksi asia erottaa lakipalvelut muista asiantuntijapalveluista: lakipalveluiden toteuttaminen on jatkuvaa asiakkaan ja asiantuntijan eli juristin välistä yhteispeliä.

Varsinkin isommat toimeksiannot voivat kestää kauan ja usein niihin kuuluu toistuvia palavereita lakimiehen kanssa. Tällöin ei riitä, että lakimiehen kanssa tulee vain toimeen, vaan sen kuuluisan yhteisen sävelen on syytä löytyä.

Olen havainnut, että useinkaan ihmisiä ei oikeustapauksissa niinkään haittaa se, mitä seuraamuksia tapauksella voi olla. Sen sijaan ihmisiä ahdistaa epätietoisuus: mitä tulee tapahtumaan, voiko käydä näin, voiko käydä noin. Kun lakimies on huolella valittu ja suhde toimii, juristi voi useinkin vähentää tätä tuskaa. Sillä, että ihminen saa yönsä nukuttua hyvin, on arvo, jota ei ole syytä vähätellä – päin vastoin. Sen takia lakimies on syytä valita huolella.

Eli miten lakimies sitten kannattaisi valita? Tiivistäen näin:

  1. Karsi pois sellaiset, joiden taidot eivät voi mitenkään riittää.
  2. Ota yhteys siihen, jonka kanssa tulet parhaiten toimeen.

Sen vaikeampaa sen ei tarvitse olla.

2 kommenttia

  1. Nyymi   •  

    Lakimiehen valintaan liittyen, onkos olemassa sellaista palvelua tai tahoa, mistä voisi tiedustella alustavasti, että onko jonkin asian riitauttamisella mahdollisuuksia menestyä oikeudessa asti? Sellainen juristin näppituntuma, että kannattaako asiaa alkaa edes tarkemmin selvittämään.

    • Jussi Kari   •     Kirjoittaja

      Nyymi: Kiitos kysymyksestä! Ainakaan minä en ole tietoinen, että tuollaista palvelua olisi erikseen mistään saatavilla.

      Toisaalta ainakin itse näen, että tuollainen alustava arvio on nimenomaan se, mitä päämiehen ja juristin ensitapaamisessa pyritään saamaan selville. Joissain tapauksissa arvion pystyy heittämään lähestulkoon lonkalta, monimutkaisemmat vaativat asiakirjoihin tutustumista.

      Aika useassa paikassa ensitapaaminen on maksuton, kaikilla ei. Toisaalta vaikka ensitapaaminen ei olisi maksuton, se harvoin menee hukkaan – vaikka lopputulos olisi, että ”ei kannata lähteä riitelemään”, niin ainakin saa tiedon, että tapaus ei rahan heittämisellä muutu. Tapauksesta riippuen tämä tieto voi säästää satoja tai tuhansia euroja.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *