On se niin väärin, kun leikkaukset eivät vaikuta pomoihin

Jos ette jo kuulleet: hallitus päätti vetäistä työntekijää ahteriin hiekkapaperiin kääräistyllä rautakouralla. Ylityö- ja sunnuntaityökorvauksia leikataan. You know the drill.

Ja lehdet iloitsivat. Nytpä pääsee revittelemään otsikoilla ja kertomaan ahneista, ilkeistä pampuista ja epäoikeudenmukaisuudesta!

Jne. No ovathan nuo lehdet tavallaan oikeassa. Mikään leikkauksista ei tosiaan vaikuta pomoihin ja kansanedustajiin. Eikä myöskään joihinkin asiantuntijoihin. Tälle on kuitenkin syynsä.

Syy on se, että työaikalaki ei koske näitä ryhmiä. (Työaikalaki (605/1995) 2 §). Jos pointti ei vielä auennut, niin kerrottakoon tarkemmin. Sunnuntai- ja ylityökorvaukset eivät ole mitään luonnonvakioita. Nämä korvaukset pohjautuvat lakiin. Niitä saadaan, koska niin on laissa määrätty. Jaa missä laissa? No työaikalaissa. Sitä saa siis vain sellaisista töistä, joihin työaikalakia sovelletaan. Kaikkiin ei sovelleta. Tällaisia ryhmiä ovat esimerkiksi johtajat, jotkut erityisasiantuntijat ja kansanedustajat.

Koska työaikalakia ei sovelleta johtajiin, erityisasiantuntijoihin ja kansanedustajiin, he eivät ole ylipäänsä oikeutettuja sunnuntai- ja ylityökorvauksiin. Sellaista, mitä ei ole, ei voi leikata. Jos ei ole koskaan sunnuntai- tai ylityökorvauksiin oikeutettu, niitä ei voi myöskään leikata!

Näihin ryhmiin kuuluvien oletetaankin tekevän palkattomia ylitöitä. Perustelu on karkeasti se, että kun he ovat johtavassa asemassa, he voivat myös järjestellä työnsä miten haluavat. Ja jos menee ylitöiksi, niin oma vika, mitäs et ottanut vähempää töitä. Omasta tyhmyydestä/harkintakyvyn puutteesta/ahneudesta ei saa korvausta. Käytännössä näillä aloilla tehdään palkattomia ylitöitä sangen runsaasti.

Ainakin lakialalla törmää välillä vitsiin ”viis tonttuu kuussa, mutta mäkkärissä on parempi tuntipalkka”, mikä viittaa tietysti siihen, että kuukausipalkka on sangen kohtuullinen, mutta kun ylitöistä ei makseta, tuntipalkaksi muutettuna palkka ei enää olekaan niin häikäisevä.

Eli kyllä: nämä ryhmät säästyvät leikkauksilta, koska näillä ei alun perinkään ole ollut sitä etua, jota leikata. Kun ei ole sunnuntai- tai ylityökorvauksiin ylipäänsä oikeutettu, ei tällaisia korvauksia voi poistaakaan. Tämä jää kuitenkin lehdiltä ”sattumalta” mainitsematta.

Joku paranoidimpi voisi epäillä, että lehtien uutisointi on ollut lievästi sanottuna tarkoitushakuista. Mutta eihän meillä Suomessa, tietenkään.

20 kommenttia

  1. Manselainen   •  

    En jaksa referoida mitä lehdet ovat kirjoitelleet, mutta ei tavallisen kansalaisen vitutuksen aihe ole se, että johtajilta ja kansanedustajilta ei oteta heille olemattomia sunnuntai- tai ylityökorvauksista pois. Se mikä vituttaa on se, että näihin talkoisiin niin kovasti mainostetaan KAIKKIEN osallistuvan. Nyt kuitenkin osallistumassa ovat vain ne duunarit, joiden työajat ne johtajat sanelevat.

    Lakiteknisillä seikoilla knoppailu on aika heikko peruste sille, että vain niitä rokotetaan, jotka eivät (ammatinvalintaansa lukuunottamatta, mutta emmehän me kaikki voi johtajia olla) omia työaikojaan valitse.

    • Jussi Kari   •     Kirjoittaja

      Manselainen: Kiitoksia kommentista! Se on ihan ymmärrettävää, että vituttaa. Näin saikulla olevana itseäkin nakertaa ajatus siitä, että vastaisuudessa syysflunssan saamisesta – joka tulee vähän itsestä riippumattakin – rankaistaan rahallisesti.

      Kirjoitukseni koskikin nimenomaan uutisointia. Leikkauksia voidaan kohdistaa vain sinne, missä on jotain leikattavaa. Jos ei ole työaikalain piirissä, ei voida leikata sunnuntaikorvauksia, kun niitä ei ole ylipäänsä saanut.

      Jos tällaisista uutisoidaan tasolla ”HE VÄLTTÄVÄT LEIKKAUKSET”, on aika selvää, miten ihmisten halutaan reagoivan. Vahvistetaan epäoikeudenmukaisuuden tunnetta, vaikka tässä tapauksessa siihen ei juurikaan ole aihetta.

      • Jussi Sipilä   •  

        Olet toki osittain oikeassa, ja olisi asiallista muistaa tuo pointtisi näiden lisien olemattomuudesta näillä ryhmillä mainita. Mutta kyllä noihin otsikoihin sisältyvä implikaatio siitä, ettei mainitsemiltasi ryhmiltä mistään muustakaan leikattu taitaa olla se varsinainen pihvi sekä niiden kirjoittajille että varsinkin lukijoille. Kauppalehtihän sen hyvin tiivistää: ”Hallituksen toimet eivät vaikuta pomoihin”. Mikä taas saa pohtimaan, olisiko siihen epäoikeudenmukaisuuden tunteeseen sittenkin kenties aihetta.

      • Käsienpesijä   •  

        Itseasiassa pesemällä ahkerasti käsiä välttänee > 90% todennäköisyydellä syysflunssan ja ison liudan muitakin kulkutauteja ;)

  2. Ville Siivola   •  

    Niin siis tuota.

    Kauppalehti uutisoi mielestäni aivan esimerkillisesti siitä, kuinka lisien leikkaukset eivät koske ihmisiä, jotka solmivat kokonaiskorvaussopimuksen, ja teki mielestäni varsin selväksi mikä tämä kokonaiskorvaussopimus oikein onkaan.

    Aamulehti ja Turun Sanomat puolestaan julkaisivat sanasta sanaan saman uutisen, jossa sanotaan aivan suoraan, ettei kansanedustajan palkkioon kuulu lisiä, ja joka jopa päättyy ”Jos joku näistä leikkauksista peruuntuu, kansanedustajat eivät vastaisuudessakaan tule saamaan niitä etuja.”

    Iltalehti puolestaan uutisoi pelkästään sairausloman karenssista. Uutinen on kehno, mutta siitäkin käy mielestäni ihan selvästi ilmi, että kyseessä on jo nykyään vallitseva käytäntö eikä esimerkiksi poikkeus leikkauslistassa.

    Valitse hei Jussi parempia esimerkkejä. Valtaosassa näistä jutuista rehellisesti paskaa on ainoastaan sensaatiohakuinen otsikointi (jonka muokkaaminen vielä huonommaksi on, näin sivuhuomiona, vähän tyylitöntä).

    • Jussi Kari   •     Kirjoittaja

      Ville: Toki niinkin, että suurin ongelma on otsikoinnissa. Mitä tulee Iltalehteen, juu, se kertoo karenssipäivästä. Mutta sama vire: ”nämä asiasta päättäneet ihmiset välttävät tämän kaiken ikävän!” Mutta kun kyse ei ole työsuhteesta.

      Joka tapauksessa väitän, että juttujen perusvire on ihmisten agitointi. Kovin moni jutuista ei kerro, että nämä tietyt ryhmät eivät ole ylityö- ja sunnuntaikorvauksia ennenkään saaneet.

  3. R2   •  

    Tuossa kai nyt on se pointti, että koska eräiden ryhmien kokonaispalkka riippuu paljon noista lisistä, niin nyt se laskee.
    Eli vaikkapa tehtaan vuorotyöläisen kokonaispalkka laskee, pomon palkka pysyy samana.

    Esim. itse olen osallistunut (yrittäjänä) näihin ”talkoisiin” lähinnä hernekeittoa syömällä. Minulle on tullut pelkkiä etuja mm. osinkoverotuksen kevennyksen ja uusien autojen verokevennyksen johdosta. Kotihoitoa tekevältä yksinhuoltajaäidiltä taas on leikattu joka kierrokselta jostain. Ei välttämättä nosta talkoohenkeä.

  4. few   •  

    En ymmärrä miten tuo sunnuntailisän pienentäminen tuo valtiolle säästöjä.

    Jos työnantaja maksaa sunnuntaista enemmän, silloin myös hän maksaa enemmän veroja valtiolle.

    Kun palkansaaja saa sunnuntailisiä niin luultavasti rahat menevät käyttöön, eli takaisin kiertoon ja sieltä alvin ja muiden verotusten kautta syntyy valtiolle taas tuloa. Kuitenkin sunnuntailisän saavat on pääosin duunariporukkaa joilla se raha kuitenkin kiertoon menee enemmäkseen.

    Mitä kautta siis tuo tuo säästöjä valtiolle? Mitä tulee mieleen että onko valtiolla sitten itsellä palkallisina paljon sunnutaita tekeviä työntekijöitä ja sitten sieltä tulee se säästö?

    • Näin   •  

      Kunnilla ainakin on paljon sunnuntain tekijöitä …valtio taas tukee kuntia. Ajatellaanpa nyt hypoteettisesti tämä tilanne: Palkansaajan kulut ovat noin 1,4 kertaiset työnantajalle. Oletetaan siis, että sunnuntailisän saajan palkka pienenee joka sunnuntai 40 €. Tämä tarkoittaa sitä, että työnantajan kustannus pienenee 56 €. Vaikka tämä 40 € jäisi tulematta takaisin kiertoon (yleensä valtio saa siitä vain alv:n osuuden) niin säästö on mieletön. Ja taitaa valtiollakin olla sunnuntaisin väkeä töissä …ekana tulee mieleen puolustusvoimat …

    • Jussi Kari   •     Kirjoittaja

      Few: Kiitoksia kommentista! Nimimerkki Näin tuossa alempana laittoikin hyviä näkemyksiä siitä miten säästöjä syntyy. Toinen ryhmä sunnuntaitöitä tekevistä ovat esimerkiksi poliisit, sairaanhoitajat ja palomiehet.

      Yksityisellä puolella tarkoitus lienee yleisesti laskea sunnuntaityön kustannuksia. Tällöin on kannattavampaa pitää kauppoja auki sunnuntaisin, minkä taas voisi uskoa lisäävän rahan kiertoa.

      • LasseT   •  

        Kari: ”Tällöin on kannattavampaa pitää kauppoja auki sunnuntaisin, minkä taas voisi uskoa lisäävän rahan kiertoa”

        Miten persaukiset määräänsä enempää pystyy kuluttamaan vaikka kaupat olis auki 7 x 24h?

        Okei, jos joku myöntää kulutusluottoja loputtomasti…mutta kaippa sillekin touhulle joku vetävän pää tulee käteen eli lämmittää yhtä pitkään kuin pissat housuissa pakkasella.

      • Veijo Hukari   •  

        Meillä on kustannustaso suurempi kuin tuotannon taso. Tästä syystä näitä kustannuksia alennetaan vähän joka paikassa. On erittäin todennäköistä, että alentaminen vaikuttaa kotimaiseen kysyntään ja verotuloihin alentavasti jonkin aikaa. Tarkoitus on saada vienti käyntiin ja mikäli viisasta ajattelua löytyy, pitää kustannustaso alhaisena, jotta vienti kasvaa ja kansa rikastuu.
        Toinen, aivan eri ongelma on julkisen talouden alijäämä. Mikäli sitä ei saada poistettua, meitä odottaa noin 3 % veron korotus. Kun tuo alijäämä on yksityistä sektoria paremmista eduista johtuvaa, on ihan mielekästä, että ne edut poistetaan. Ei meistä kukaan halua maksaa kuntien työntekijöille parempia lomaetuja korotettuna verona.

  5. Samppuli   •  

    Hei, mutta olisiko kuitenkin niin, että kokonaistyöajassa oleva on työsopimuksen solmimisen yhteydessä neuvotellut palkan, jolla on valmis kantamaan vastuun ko. työtehtävistä ja sitoutunut käyttämään siihen tarvittavan ajan. Samoin työaikalain piirissä oleva työntekijä on sopinut palkan ja työajat työsuhteen solmimisen yhteydessä ja sopimus on syntynyt, kun molemmat osapuolet ovat nimensä paperiin laittaneet. Hallituksen esitys asettaa nämä kaksi sopimustilannetta nyt täysin eriarvoiseen asemaan eli siinä mielessä on kyllä ihan aiheellista puhua epäoikeudenmukaisuudesta. Vai mitä mieltä noin niinkuin juristina olet sopimisesta ja sopimuksista?

    • Jussi Kari   •     Kirjoittaja

      Samppuli: Kiitos kommentista!

      Olet ihan oikeassa, juuri näin tässä tapahtuu. Mutta ne eivät lähtökohtaisestikaan ole olleet samanarvoisia tilanteita, koska toisessa tilanteessa on ollut kyse työaikalain alaisesta suhteesta ja toisessa taas ei. Kyse on siis kahden erilaisen tilanteen kohtelemisesta eri tavalla, mikä on oikeusperiaatteiden tasolla ihan ok. Moraalisesti ihmiset voivat toki olla tästä hyvinkin eri mieltä!

      Ja joo, kyllähän tässä tavallaan kajotaan sopimusvapauteen. Mutta kuten prof. Seppo Koskinen täällä (http://www.hs.fi/politiikka/a1441703575705) toteaa, kyse ei ole suorasta kajoamisesta sopimusvapauteen, vaan siitä, että sopimusvapauden alaa pienennetään. Nk. kikka kakkonen!

      • Samppuli   •  

        Hei, kiitos vastauksesta ja ymmärrän tuon täysin. Olisihan silti voinut tehdä myös esitys, jossa myös kokonaistyöajassa olevien sopimuksia olisi peukaloitu tuottavuuden lisääntymisen nimissä. Kaipa siihen löytyisi myös keinot, jos halua olisi. Tässä valossa on vaan kovin epäoikeudenmukaista sanoa, että tämä satuttaa kaikkia ja kaikki joutuvat kantamaan kortensa kekoon. Kun eivät vaan joudu.

  6. Janne   •  

    Jos leikkaukset PAKOTETAAN lakiuudistuksilla, en ymmärrä sitä miksei kansanedustajien palkkoja voida suoraan leikata esim:10%? Kieltääkö laki sen? Asia on yksikertaisesti niin että kansanedustajilla ei ole edess halua tähän?

  7. Hans Kompis   •  

    Yrittäjä työnantajana tuntuu olevan joidenkin mielestä se Pelsepuupista seuraava, niin eikö olisi vähintäänkin kohtuullista, että kaikenlainen yrittäminen kiellettäisiin koeluontoisesti vaikkapa vuoden ajaksi. Samalla tietysti loppuisi työntekijöiden palkanmaksu, eikä heille myöskään myönnettäisi työttömyyskorvausta. Siinä olisi jokaisen palkollisen hyvä miettiä elämäänsä ja ”riistäjätyönantajaansa”.

    Suomi on siitä hieno maa, että täällä jokainen voi oikeasti halutessaan olla oman onnensa seppä. Voi lukea lääkäriksi tai perustaa yrityksen vaikka amispohjalta, jos siltä tuntuu. Ja mikäpä estää pyrkimästä uraputkessaan vaikkapa suuryrityksen toimitusjohtajaksi asti. Siinä vain monelta helposti unohtuu se, että suurempi palkka tarkoittaa useimmiten suurempaa vastuuta ja hanksat eivät myöskään tipahda työpaikan lattialle, kun kello lyö neljä.

    T: Palkollinen, kvarttaaliorja

  8. H. Specs   •  

    Kertoisitko millä perusteella esim. Associate tai edes Senior Associate tittelillä asianajotoimistossa työskentelevää juristia ei koske työaikalaki. Jotenkin minusta tuntuu, että kukaan ei uskalla uhmata asianajoalalla elävää ikiaikaista perinnettä, jossa juristeilta vaaditaan jopa 60-80 h työviikkoja ilman ylityökorvauksia. Pitäisikö jonkun puuttua tähän?

    • Jussi Kari   •     Kirjoittaja

      H.Specs: Kiitos kommentista! Joo, tätähän on pyöritelty. Ja itse asiassa tuossa vähän aikaa sitten Työneuvosto antoi lausunnon TN 1461-14, jonka mukaan ainakin associate-tasoiset lakimiehet ovat kuin ovatkin työaikalain piirissä. Eri asia on, kuinka monessa paikassa tätä käytännössä sovelletaan.

      Kyseessähän on ihan normaali kitka; kauhean moni ei ole halukas olemaan Se Hankala Tyyppi. Mutta en tiedä, ehkä TN:n lausunnon jälkeen tilanne on hitaasti muuttumassa. Ehkä.

  9. LasseT   •  

    Omituinen kirjoitus Karilta.

    Näkeehän sen hallituksen ja eduskunnan omista reaktioista, että kyllä he tietävät että heiltä odotetaan johtamista esimerkillä eli oman palkkansa leikaamista. On sivuseikka, onko se palkka sunnuntailisiä vaiko mitä. Joillakin aloilla erilaiset lisät ym. ovat olleet olennainen osa kokonaisuutta – se että saadaan väki liikahtamaan sorvin ääreen. Jussi Kari ei näytä sitä käsittävän tai haluavan käsittää. Vaikka sitten puolustaa oman alansa eli lakimiesten käytäntöjä.

    Kyllä nyt leikkauksia odotetaan KAIKILTA, ihan turha selitellä ja piiloutua juristististen nokkeluuksien taakse.

    Jos ei ole lisiä, mistä leikata, niin sitten leikataan sitä messevää 5000 peruskuukausipalkkaa. Munissa pitää tuntua kipeeltä tämä lama. Juristeillakin.

    Hallitukselta odotan enemmän kuin vain viikon palkasta pidättäytymistä. Ei ole esimerkillä johtamista moinen. Leikkaus pitää olla x% palkasta ja pysyvä. Pysyvähän se on tämä leikkaus duunareillakin, joten leikattakoon terävän pään palkkoja myös prosenttileikkurilla. Pysyvästi.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *