Päivi, homot ja oppi oikeuksien ydinalueesta

”No niin, taas Päivi Räsänen sanoi jotain tyhmää: ’samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto on YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen’. Eikö se ämmä jo tajua erota?”

Tässä keskustelu viime päiviltä, kun Päivi Räsänen oli todennut Radio Helsingin haastattelussa (ks. tiivistelmä Radio Helsingin sivulta, podcast mukana), että samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto olisi YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen, sillä ihmisoikeusjulistuksen mukaan avioliitto on vain miehen ja naisen välinen.

Keskustelu on jälleen ollut ääripäissä. Toisten mukaan ihmisoikeusjulistus määrittelee ainoastaan, että avioliittoon ”kelvollisia” ovat täysivaltaiset miehet ja täysivaltaiset naiset, mutta ihmisoikeusjulistus ei säädä sitä, millaisia pareja avioliittoon vihitään. Toisten, kuten Räsäsen mielestä, tässä säädetään myös siitä, että avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, piste.

Juristimaisen selkeästi ilmaisten Räsänen on tässä sekä oikeassa että väärässä. Lue koko artikkeli…

Google unohtaa – Anonymous ei

Googlen voi pakottaa unohtamaan yksityishenkilölle kiusalliset asiat. Näin totesi EU-tuomioistuin toissapäivänä, kun se sylkäisi ulos päätöksen C-131/12. Tapauksessa espanjalaismies oli vaatinut, että Google poistaa linkin La Vanguardia -lehden artikkeliin, jossa kerrottiin miehen velkojen vuoksi järjestetystä pakkohuutokaupasta.

EUT käski linkin poistettavaksi, sillä se loukkasi miehen yksityisyyttä. Yksityishenkilön oikeus yksityisyyteen ja ”oikeus tulla unohdetuksi” ovat tärkeämpiä kuin hakukonefirman taloudelliset motiivit tai internetinkäyttäjien oikeus informaatioon.

Tapauksesta löytyy jo parikin melko positiiviseen sävyyn tehtyä kirjoitusta: Heini Larroksen kirjoitus suomenlaki.comissaJussi Pullisen kirjoitus NYTissä sekä tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnion haastattelu aiheesta Hesarissa.

Ainakin itselleni tuli kuitenkin mieleen muutama kysymys, joita ei noissa artikkeleissa käsitelty:

  1. Miksi päätös kohdistettiin hakukoneeseen,
  2. Miten informaation löytämisen helppous vaikuttaa asiaan ja
  3. Miten tietojen luonne ja ja yksityishenkilön käsite on määritelty?

Lue koko artikkeli…

EU-tuomioistuimen teletunnistetietotylytys ja perustuslakivaliokunnan harharetki

EU-tuomioistuin tylytti teletunnistetietojen tallennusvelvollisuuden totaalisesti. Direktiivi kaatui niin että humahti. Koska HS:n artikkeli ja uuden suosikkilakiblogini Perustuslakiblogin asiaa koskeva kirjoitus ovat varsin hyviä, en lähde itse asiaa tarkemmin käsittelemään. Pari juttua kuitenkin sanottakoon. Lue koko artikkeli…

Hyvätapaista kannabista

Eilisen mielenkiintoisin oikeudellinen uutinen oli, että Korkeimman Hallinto-oikeuden mielestä Suomen Kannabisyhdistys ei ole hyvän tavan vastainen (HS: KHO: Kannabisyhdistys ei ole hyvän tavan vastainen). Tämän takia se on myös rekisteröitävissä Patentti- ja rekisterihallituksessa, vastoin PRH:n ja sen valituslautakunnan kantaa. Ratkaisu on merkittävä, sillä Kannabisyhdistys yritettiin rekisteröidä jo 1993, mutta rekisteröityminen evättiin ja vuonna 1994 KHO pysytti päätöksen.

Nyt annettu, päinvastaiseen päätynyt KHO:n päätös on varsin looginen: yhdistymisvapaus on perusoikeus ja perusoikeuksien rajoittamiseen tulee olla poikkeuksellisen hyvät syyt. Pyrkimystä vaikuttaa päihdepolitiikkaan ei voida pitää sillä tavalla hyvän tavan vastaisena, että se oikeuttaisi rajoittamaan perusoikeuksia. Lue koko artikkeli…

Tekijänoikeustuomiot ihmisoikeuksien vastaisia? ”Close, but no cigar”

Ruotsin piraattipuolueen kantaisä Rick Falkvinge blogasi pari päivää sitten Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen eli EIT:n Ashby Donald ja muut v. Ranska -tuomiosta (tuomion englanninkielinen lyhennelmä ja kommentaari tässä, alkuperäinen ranskankielinen tuomio tässä).

Kirjoituksessaan Falkvinge katsoo, että:

  1. tuomiollaan EIT vahvisti, että tekijänoikeudet ovat ihmisoikeuksien, erityisesti sananvapauden kanssa ristiriidassa; ja
  2. koska tekijänoikeus on tavallisen lain tasolla ja sananvapaus taas ihmisoikeus, sananvapaus syrjäyttää tekijänoikeuden; ja täten
  3. ketään ei voida tuomita tekijänoikeuksien rikkomisesta, elleivät perusoikeuksien rajoitusedellytykset tuomitessa täyty.

Perusoikeuksien rajoitusedellytykset taas ovat 1) rajoituksella täytyy olla hyväksyttävä peruste 2) rajoituksen tulee olla lakiin perustuva ja 3) rajoituksen täytyy olla demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätön (necessary).

Ainakin omassa Facebook-kaveripiirissäni linkit Falkvingen kirjoitukseen lentelivät ympäriinsä hurraavilla kommenteilla ryyditettynä – ”A considerable step in the right direction” ja niin edelleen.

Minusta kuitenkin kuulosti oudolta, että ihmisoikeustuomioistuin olisi alkanut soveltaa perusoikeuksien rajoitusedellytyksiä tuomiotasolla. Kävinkin lukemassa tuomion kommentaarin Falkvingen tekstin luettuani ja noh… eihän se nyt ihan niin mennyt. Lue koko artikkeli…