Maallikot eivät ymmärrä todistelua, osa 2/3: ”Todistetta on voitu muokata!”

Jostain minulle toistaiseksi tuntemattomasta syystä teekkareiden ja teekkaritaustaisten ihmisten suosikkiargumentti on ”Vastapuoli olisi voinut muokata tätä todistetta!” -kortti.

Oikeustieteestä ja oikeudenkäynneistä puhuessa teekkarit lähes poikkeuksetta vetoavat siihen, että jokin todiste ei ole luotettava, koska vastapuoli on mahdollisesti voinut editoida tai muokata sitä tai siinä on muunlaisia epävarmuustekijöitä. Erityisen hanakasti teekkarinsukuiset elämänmuodot vetoavat tähän argumenttiin, kun kyseessä ovat tietojärjestelmien tuottamat lokitiedostot tai tulosteet.

En tiedä miten, miksi ja mistä teekkarit aina keksivät tämän argumentin. Ehkä se johtuu siitä, että he ovat älykkäitä ja matemaattis–loogisesti lahjakkaita. Periaatteessahan he nimittäin ovat oikeassa. Tietojärjestelmissä ym. on aina mahdollisuus siihen, että joku on voinut muokata dataa, tietokantaa tms. Siihen oikeassa oleminen loppuukin.

Lue koko artikkeli…

Maallikot eivät ymmärrä todistelua, osa 1/3: todistelu ja vastatodistelu

On yleisesti tiedossa, että tuomioistuimissa omat väitteensä tulee todistaa. Perustasolla jokainen ymmärtää, mitä todistelu on. Jokaisesta väitteestä pitää olla jokin konkreettinen todiste, joka osoittaa kunkin väitteen todeksi. ”Olin rikoksentekohetkellä Kreikassa” on väite, todiste tästä voi olla vaikkapa lomavalokuva, jossa henkilö näkyy Akropoliksen edessä.

Tämän ymmärtää kuka vain. Loppu tuntuu olevan useimmille mustaa magiaa.

Lue koko artikkeli…