Apinaselfie

Viime viikkoina on netissä kohistu siitä, ”onko apinalla tekijänoikeuksia” (*) ottamiinsa kuviin” (ks. esim. DigiToday). Vähemmän yllättäen asian uutisointi ei ole ollut ihan tarkkaa.

Tapaus sai alkunsa, kun luontovalokuvaaja David Slater oli kuvaamassa apinoita Indonesiassa vuonna 2011. Yksi apinoista oli kuitenkin napannut Slaterin kameran ja ottanut sillä valokuvia, yhden myös itsestään. Sinällään otos on varsin onnistunut tyylinäyte selfiestä; ainoastaan duckface ja Instagram-filtterit puuttuvat.

Uutisoinnin kärki on tuntunut olevan, onko apinalla tekijänoikeus otokseensa ja jotenkin suurena yllätyksenä on kerrottu, ettei ole (ks. MarMain uutinen aiheesta).

Tämä ei kuitenkaan ole juristille yllätys: oikeuksia voi olla vain oikeussubjekteilla. Oikeussubjekteja taas ovat luonnolliset henkilöt (eli ihmiset) sekä oikeushenkilöt (osakeyhtiöt, rekisteröidyt yhdistykset, yms.). Koska eläimet eivät ole luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä, ne eivät ole oikeussubjekteja eikä niillä siten voi olla oikeuksiakaan. (**) Lue koko artikkeli…

Lisää Marimekkoa valokuvaoikeuden ja tekijänoikeuden välimaastossa

Hetkiä-kuosi

Kirjoitin toukokuun lopulla ”Mitä Marimekkogate kertoo tekijänoikeudesta”-kirjoituksessani siitä, miten Marimekon luottosuunnittelija Kristina Isola oli nolosti narahtanut plagioinnista. Kuten kaikki tietävät, Isolan tapaus ei kuitenkaan ollut ainoa, vaan plagiaattiepäilyjä on kesän ja syksyn aikana esiintynyt useampia (ks. HS: Marimekon kopioväitteiden kierre).

Viimeisimpänä ja pahimpana oli Maija Louekarin Hetkiä-kuosi, joka kuitenkin paljastui Markus Lepon valokuvasta… niin, miksi? Inspiroituneeksi? Ammentavaksi? Innoittuneeksi? Vaiko kopioiduksi? Lue koko artikkeli…