Tasa-arvo on turhaa paskaa

Tasa-arvo on turhaa paskaa.

Rasahtiko jo rusinat? Eihän nyt tasa-arvoa saa haukkua! Sehän on kaikkea, mikä on hyvää, kaunista ja oikein! Ja juuri siinä piilee tasa-arvon heikkous.

Jo Aristoteles tiivisti tasa-arvon olennaisen sisällön oikeudenmukaisuuden periaatteeseensa: samanlaisia on kohdeltava samalla tavalla, erilaisia on kohdeltava eri tavalla. Suomen perustuslain 6 § ilmaisee tämän periaatteen vähän eri sanoin:

”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. –”

Pykälän merkitys on Aristoteleen oikeudenmukaisuuden periaatteen kanssa sama. Tasa-arvon käsitteen soveltamiseen Aristoteleen muotoilu on ehkä kätevämpi, mutta sekään ei ratkaise tasa-arvon ydinongelmaa, eli miten tasa-arvoa konkreettisesti toteutetaan. Aristoteles vain siirtää ongelman pykälällä eteenpäin siihen kysymykseen, mitkä tapaukset ovat samanlaisia ja mitkä erilaisia.

Tasa-arvo on siis kaikkea muuta kuin selvä käsite. Ottaen huomioon, että sen määrittelemisestä on muutaman sadan sivun mittaisia oikeustieteellisiä väitöskirjoja, en aio edes yrittää sen tyhjentävää määrittelyä. Otan kuitenkin muutaman esimerkin tilanteista, jotka toteuttavat tasa-arvoa nähdäkseni vähän hassusti.

1) Tilanteet, jotka ovat ryhmätasolla perustellusti erilaisia

Yksi ryhmätasolla perustellusti erilainen asia on suojaikäraja, joka tunnetusti on Suomessa 16 vuotta. 16 vuotta nuorempi henkilö ei lain silmissä ole tarpeeksi kypsä päättämään omasta seksuaalisuudestaan. Lääkärit, biologit ym. ovat käsittääkseni kuitenkin yksimielisiä siitä, että ihmisnaaraat 1) saavuttavat sukukypsyyden ihmisuroita aiemmin ja 2) aikaisemman murrosiän vuoksi kypsyvät näitä aikaisemmin.

Suojaikäraja on kuitenkin miehille ja naisille sama, vaikka oikeastaan kaikki tieteellinen tieto todistaa, että toinen ryhmä kypsyy nopeammin kuin toinen. Miksi ne kuitenkin on lain silmissä asetettu samaan asemaan? Tasa-arvon vuoksi? Mutta juurihan todistettiin, että nämä ryhmät ovat tältä osin perustellusti erilaisia.

2) Tasa-arvo ei sovellu päättelyn työkaluksi

…varsinkaan kaikista kovimmille änkyröille. Suomessahan on paljon muutakin tasa-arvoon liittyvää lainsäädäntöä kuin pelkkä perustuslaki. Esimerkiksi laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 8 § määrää, että sukupuolen perusteella ei saa syrjiä rekrytointipäätöksiä tehdessä. Jos rekrytointipäätöstä on kuitenkin tekemässä Vanhan Liiton Änkyrä, joka pitää naisia miehiä huonompina olioina, hän todennäköisesti mieltää toimivansa oikein, kun jättää naisen palkkaamatta: onhan naisen palkkaamatta jättäminen täysin perusteltua, kun ei niistä mihinkään ole!

Tällöin tasa-arvon käsite ei kykene ohjaamaan henkilön päättelyä lailliseen suuntaan, kun hän pitää samanlaisia ryhmiä erilaisina.

3) Tasa-arvon messiaaninen asema synnyttää kummallisia, uusia tasa-arvoja

Ensimmäiset kaksi esimerkkiä ovat olleet lähinnä filosofis–juridisia epäloogisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia, jotka eivät todennäköisesti aiheuta päänvaivaa kenellekään muulle kuin satunnaisille blogaaville juristeille, kun he äkkäävät ne keskellä yötä sängyssä maatesaan.

Mutta tasa-arvon messiaaninen asema on mielestäni ongelma, jota kannattaa pitää silmällä. Tasa-arvon messiasongelma aktualisoituu, kun joku keksii laajentaa tasa-arvon käsitettä tilanteisiin, joihin se ei oikeastaan kuulu millään tavalla. Tästä kolme esimerkkiä:

3.1.) Keskustapuolueen hellimä alueellinen tasa-arvo, mikä ei tarkoita oikeastaan mitään. Eri asuinpaikat nyt vain ovat erilaisia ja niillä on varaa ja kykyä erilaisiin asioihin. Jossain Muoniossa ei ole kymmeniä kouluja, joista valita lapsilleen opiskelupaikkaa, mutta ei siellä ole lapsiakaan. Se on tietysti ymmärrettävää, että kepu haluaa maakuntiin kaikkea kivaa ja mielellään muiden rahoilla. Sitä vartenhan koko puolue on olemassa. Eturyhmäpolitikointi on ihan ymmärrettävä juttu, mutta ei sillä tasa-arvon kanssa ole mitään tekemistä.

3.2.) Sukupuolineutraaliin avioliittolakiin liittyvän Tahdon-aloitteen aikana ilmeisesti vihreiden Oras Tynkkysen keksimä termi parien tasa-arvo, joka ei oikeastaan liity tasa-arvoon. Kuten Tasa-arvoa vai homoliittoja? -kirjoituksessani kirjoitin:

”Juridisesti tasa-arvo ei tarkoita sitä, että yhteiskunnallinen instituutio tai muu järjestely miellyttää juuri sinua, vaan sitä, että mahdollisuus sen käyttöön on avoinna ilman syrjivää käytäntöä. — avioliittolaki on tässä mielessä nykyisellään täysin tasa-arvoinen: homoseksuaali mies saa avioitua naisen kanssa siinä missä heteromieskin. Se nyt vain on avioliittoinstituution sisältö, että se on määritelty miehen ja naisen väliseksi liitoksi.”

Todettakoon vielä, että minulla ei ole mitään nykyistä, samaa sukupuolta olevat pari sallivaa avioliittolakia vastaan. Päinvastoin, kannatin ja kannatan sitä lämpimästi. Niin pitääkin olla. Kyseisellä lailla ei vain ole oikeastaan mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, retorista kikkailua lukuunottamatta.

3.3.) Joidenkin miesasiamiesten käyttämät ajatuskuviot pariutumisen tasa-arvosta: no kun miehet haluaa yleensä naisia enemmän kuin naiset miehiä, niin tää aiheuttaa sit silleen sen tosi ikävän ongelman et miehet ei saa niin paljoa ja niin helposti naisia kuin ne haluais :( Joten tää on niinku tasa-arvo-ongelma :(

Ymmärrän toki, että kuvatun kaltainen tilanne harmittaa. Valitettavasti asia nyt vain on niin, että naisillakin on vapaa tahto ja he saavat pariutua tai olla pariutumatta juuri kenen kanssa haluavat. Kyseessä voi kyllä olla vapaan tahdon ongelma tai kohtaanto-ongelma, mutta tasa-arvo-ongelma se ei ole.

Tasa-arvo on kyllä tärkeä asia ja se ehdottomasti kuuluu perustuslakiin. Varsinaisesti ongelma ei olekaan tasa-arvon käsitteessä. Ongelma on siinä, että tasa-arvo on niin pyhä ja arvostettu, että se on kaiken kritiikin yläpuolella. Ja jos vain onnistuu vakuuttamaan muut siitä, että toimii tasa-arvon puolesta, on saanut ylimaallisen siunauksen, jota mikään ei voi voittaa. Koska eihän nyt kukaan tasa-arvoa vastusta, eihän? Kun tasa-arvo on messias, ihmisillä on kannustin keksiä kaikenlaisia uudenlaisia höpöhöpö-hömppätasa-arvoja, sillä hei, tasa-arvo on kaikkea hyvää ja kaunista!

Jos tasa-arvo on kaikkea, se ei ole mitään.

3 kommenttia

  1. redmanticore   •  

    Tytöillä puberteetti voi alkaa jo viisi vuotiaana ( http://abcnews.go.com/Health/puberty-start-early-experts/story?id=21603265 )

    jatkoa ykköskohtaan, että vaikka länsimaissa tytöt saavuttavat sukukypsyyden ja murrosiän yhä aikaisemmin, johtuen eri syistä, kuten lihavuus ja jostain länsimaiden teollisuuden kemikaaleista esim. bpa, ( https://www.chemistryworld.com/news/bpa-added-to-very-high-concern-list-of-substances-in-eu/2500280.article )

    se ei tietenkään kerro mitään henkisestä kyvystä käsitellä asioita kypsästi verrattuna aikuiseen. Kun miehen aivot kehittyvät ainakin 30 vuoteen arvioiden mukaan ( http://www.wsj.com/articles/SB10000872396390443713704577601532208760746 ), niin poikien suojaikäraja pitäisikin nostaa kolmeenkymmeneen, suomen lainsäädännön logiikan mukaan, jotta voisi tehdä tarpeeksi kypsiä päätöksiä.

  2. Ossi Saresoja   •  

    Ainakin yhdessä asiassa tuo perustuslain yhdenvertaisuusvaatimus näyttää myös johtavan välillisesti suurempaan eriarvoisuuteen. Puhun ulkomaalaisten oikeudesta asua ja työskennellä Suomessa.

    Minä olen avoimien rajojen kannattaja. Minusta lähtökohtaisesti jokaisella pitäisi olla oikeus asua ja työskennellä halutessaan täällä. Tällainen oikeus on kuitenkin vain suomalaisilla (sekä EU-/ETA-maiden kansalaisilla). Esim monia tänne pyrkineitä albaaneja on käännytetty pois, eli heitä kohdellaan heikommin.

    Monet sanovat tämän olevan perusteltua sen vuoksi, että vapaa pääsy Suomeen olisi liian suuri rasite sosiaaliturvajärjestelmälle. Mahdollinen ratkaisu tähän voisi olla se, että ainakaan kaikki maahantulijat eivät olisi oikeutettuja ainakaan täyteen sosiaaliturvaan ainakaan heti. Tämä ilmeisesti olisi kuitenkin perustuslain yhdenvertaisuusvaatimuksen vastaista. Näin ollen ulkomaalaisille ei voi tarjota mahdollisuutta tulla asumaan Suomeen ilman sosiaaliturvaa, mutta heitä voi kyllä estää tulemasta ollenkaan. Heitä ei voi myöskään päästää Suomeen asumaan alle perustuslain määräämän minimitoimeentulon, mutta heidät voi kyllä jättää omaan maahansa mätänemään vielä syvempään köyhyyteen.

    Perustuslaki tuntuu tältä osin vähän tekopyhältä.

  3. Ilkka   •  

    Hieno kirjoitus!

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *